Inavvertenza

«Postcritica» è termine che porta con sé tutto il peso di una presenza scomoda: un suffisso abusato e un significante che ancor oggi vanta la qualità del numinoso. Il «post» indica il superamento di qualcosa, come la critica, la cui perdita si dice apra le porte a ogni male morale e civile. In un’epoca poi che registra l’inflazione dei «post», un prefisso così sospetto induce diffidenza, specie qualora volesse indicarsi una «critica della critica»: auto-sconfessione di un paradigma che professa l’abbandono della critica mentre invero, non senza ombre di autocompiacimento, vuol costituirne un ulteriore sviluppo. Si comincia male e finisce peggio, dunque; talché ci si chiede, non a torto, il senso di un’operazione pubblicistica che s’inguaina di tale scomoda mise intellettuale.

Ma non è questo l’intento dell’autrice e degli autori¹ che si danno al consumando eccidio. Il fattore primario di eclatante dissenso con le amazzoni e gli alfieri della critica è senza dubbio l’idea, rigettata dalla postcritica, per cui la pratica ordinaria sarebbe portatrice di una conoscenza dimidiata e perlopiù opaca a sé stessa – idea che nel corso di tutto il Novecento è stata il fulcro di un processo iniziatico mediante cui la critica s’è incoronata forma massima di denuncia di tutte quelle condizioni che degli attori sociali fanno esseri immancabilmente dominati. Rispetto a tale opacità destinale, la critica si è fatta carico del compito onerosissimo di restituire visibilità ai meccanismi che operano «dietro le quinte», per aprire uno spazio di presa di coscienza e allodossia sociale. Di tutto questo, tuttavia, s’è parlato altrove e in grande abbondanza², e questa è l’ultima delle sedi in cui sarebbe utile proseguire nel solco della contrapposizione polemica.

Nondimeno, il punto rimane dolente: l’idea di sfagliare l’argine che tiene la piena dell’incultura e dell’ideologia non si procaccia una ricezione accogliente, ed è anche per assicurarsi un alloggio meno angusto che questo libro di postcritica non parlerà. La postcritica sarà piuttosto il non-tema del libro, in cui essa sarà un pretesto. Ed è bene precisare che, al netto di un’invidiabile capacità dissimulativa, il pretesto si compone di un altro suffisso abusato e un altro significante che, come l’altro, vanta ancor oggi la qualità del numinoso: qualcosa che viene prima, un ornamento dispensabile che fa strada al testo, sede di una sostanza più propria. Ed è proprio questo senso di vanità inane, votata a una scomparsa immemorabile, che la postcritica vorrà trarre dal pretesto, se è vero, come scrive Guido Piovene, che «al pretesto si deve il riuscire a non vivere in una dimensione sola, un universo folto di relazioni, pieno di porte spalancate», che il pretesto deve ibridarsi «per la strada di motivi che lo arricchiscono, lo rendono molteplice, perciò più vero»³.

I contributi di questo libro, quindi, si daranno a un lavoro di sfocatura: guarderanno in modo programmaticamente impreciso agli oggetti che via via incontreranno: libri, note, poesie, opere d’arte e d’artigianato, schiume, atti di sovrano coraggio e di composta viltà. Pezzi di quell’apparato che chiamiamo «vita ordinaria» e che abbondano di dettagli. E il dettaglio che qui si coglierà è quello di Daniel Arasse, che dev’«essere inventato […] dal desiderio di chi guarda», un’opera di taglio e ritaglio che «sfugge a qualsiasi controllo, a qualsiasi norma», che «fa avvenimento»⁴ in libri, note, poesie, opere d’arte, schiume, atti di coraggio e di viltà. Le sezioni saranno tre, per rispondere a tre incomponibili esigenze: sfogare rabbia compressa e forse un po’ d’invidia per chi riesce a portare la croce cirenaica della critica con adusa nonchalance (Proteste); lo sguardo di taglio a oggetti che della postcritica consentono di fare un metodo e non una teoria (Pretesti); applicazioni del metodo suddetto con gli esiti dubbi che immancabilmente ci si attende da una tale metodica scompostezza (Pertesti). Nella totale inavvertenza che segna un gioco provocatorio più che un serio lavoro di argomento e contrargomento, questo nostro sforzo precipita in un gesto di autorialità che esige un perdono, certo, ma che trova poi redenzione nel convincimento fermissimo, comune a ogni scritto qui raccolto, per cui l’Autore è il più grande dei pretesti, e forse il più ignobile.

* Da «La postcritica è solo un pretesto», a cura di Mariano Croce e Andrea Salvatore, Quodlibet/Collana Elements (2023).